绍传》
这里有必要谈1谈袁绍死后的大背景。
袁绍死后（202），逄纪与审配党附袁尚，而郭图与辛评党附袁谭。
审配、逄纪与辛评、郭图争权。（审）配、（逄）纪与（袁）尚比，（辛）评、（郭）图与（袁）谭比。--《魏书袁绍传》
袁尚党徒中，逄纪为南阳人；
审配为魏郡人；
他们分别代表着“袁绍旧部”与“河北大族”，也是袁绍麾下最为重要的构成部分。
南阳出身的名士中，有逄纪、许攸等人。
河北大族，主要是故冀州刺史韩馥麾下旧部，诸如田丰（巨鹿）、沮授（巨鹿）、审配（魏郡）等人。
袁谭党徒则代表着另1势力。
其麾下的郭图与辛评均为颍川人。
他们代表着袁绍初入冀州（191）时招募的“汝颖士人”。
颍川集团也是韩馥的政治遗产，因为韩馥本人便出身颍川。
该集团成员众多，诸如郭嘉、郭图、荀彧、荀谌、辛评、辛毗、淳于琼等，皆出身颍川。
换言之，袁谭与袁尚之争，实际是河北系与颍川系的冲突。
这里要特别强调1点，无论是河北系还是颍川系，对于袁绍而言，都是新人。
因为袁绍本人出身豫州汝南，他的基本盘是洛阳时代的旧友。
诸如张邈（兖州东平）、曹操（豫州沛国）、许攸（荆州南阳）、逄纪（荆州南阳）、何颙（荆州南阳）、淳于琼（豫州颍川）等。
不难看出，虽然对袁绍而言，河北系与颍川系均是新人，但河北集团作为冀州的土著势力，实力明显要强于颍川集团。
那么，在宗法社会“立嫡以长”的制度下，河北系党附幼子袁尚，却抛弃长子袁谭，理由何在呢？
理由其实很简单。
因为袁谭被袁绍出继给了亡兄袁基，因此在宗法关系上，袁谭是袁绍的侄子，丧失了继承权。
审配献书于（袁）谭曰：“……昔先公（袁绍）废绌将军（袁谭）以续贤兄（袁基），立我将军（袁尚）以为適嗣，上告祖灵，下书谱牒。”--《汉晋春秋》
有鉴于此，袁谭坐拥“年龄优势”，却无法获得河北集团的支持。
其人只能退求其次，寻求颍川集团的帮助。
所以袁谭之败、逄纪之死的元凶，已经呼之欲出。
曹操北征冀州时，袁谭屯驻魏郡黎阳，身处前线重镇。
但袁尚却“少与谭兵”，实际是落井下石，期待袁谭被曹操所杀。
（袁）谭自称车骑将军，出军黎阳。（袁）尚少与其兵，而使逄纪随之。--《后汉书袁绍传》
不仅如此，袁尚还派遣逄纪为袁谭监军，密切监视兄长的行动。
袁谭“求兵不获”，激愤之下杀掉逄纪，与袁尚翻脸。
（袁）谭求（袁尚）益兵，审配等又议不与。谭怒，杀逄纪。--《后汉书袁绍传》
如果仔细观察，会发现彼时（202）的袁尚，不过幼弱之主，他派遣逄纪为袁谭监军，恐怕未料到有此结果。
袁尚的年龄很轻，虽然没有明确的生年记载，但有诸多例证可以佐证其年龄范围。
其1是初平元年（190）袁绍与韩馥谋立刘虞时，使人劝说曹操“今袁公势盛兵强，2子已长”。
所谓2子，指的是袁谭与袁熙。
可见彼时的袁尚，年龄“不长”。
太祖大笑曰：“吾不听汝也。”（袁）绍复使人说太祖曰：“今袁公势盛兵强，2子已长。天下群英，孰逾于此？”--王沈《魏书》
其2是建安4年（199）冬，刘备出奔徐州，牵制了曹军主力。
5年（200），曹操东征，田丰建议袁绍袭击许县，但袁绍“辞以子疾，不许”。
建安5年，太祖自东征（刘）备。田丰说（袁）绍袭太祖后，绍辞以子疾，不许。--《魏书袁绍传》
彼时的袁谭已经出镇青州，袁熙出镇幽州，只有袁尚与袁绍留镇冀州。
此处的“子”无疑指袁尚。
（袁绍）出长子（袁）谭为青州，又以中子（袁）熙为幽州，甥高干为并州。--《魏书袁绍传》
可见袁尚当时（200）的年龄应该不会很大，免疫力还不完善，经常“患疾”，应该还处在少年阶段。
换言之，幼主袁尚，不可能有如此险恶的计策与伎俩。
因此真凶另有其人。
逄纪之死的真凶，就是审配。
证据相当确凿。
正是因为审配在后方拒绝给袁谭增兵，才导致逄纪在前线被杀。
而且审配在逄纪死后，还给袁谭写信，称逄纪为“凶臣”。
不仅如此，审配还骂辱逄纪“曲辞谄媚，交乱懿亲”；
最后，其人将袁谭杀害逄纪的行为，定性为“干得漂亮”。
（审配曰）是时凶臣逄纪，妄画蛇足，曲辞谄媚，交乱懿亲。将军（指袁谭）奋赫然之怒，诛不旋时，将军亦奉命承旨，加以淫刑。--《汉晋春秋》
不难看出，审配高度肯定了“袁谭杀害逄纪”的行为，完全不顾逄纪与自己的